КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2761-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРУПЫ
ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Крупы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Крупа оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск В.В. Крупы о взыскании с юридического лица процентов за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков, ранее взысканных в пользу заявителя вступившим в законную силу судебным постановлением по спору о возмещении убытков. При этом сумма процентов определена без учета периода, предшествовавшего вступлению в законную силу постановления суда по указанному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.В. Крупы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", она лишает лицо, которому причинен вред, права на взыскание процентов за неисполнение деликтного обязательства в период с момента причинения вреда до момента вынесения судебного постановления по иску о его возмещении.
Кроме того, В.В. Крупа просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по конкретному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в контексте разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), с учетом особенностей обязательств по возмещению вреда, которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме в зависимости от решения, принимаемого судом в соответствии с обстоятельствами конкретного дела (статья 1082 ГК Российской Федерации), и размер которых в денежном выражении определяется судом при рассмотрении дела, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.В. Крупы в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупы Вячеслава Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН