КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2875-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДАЙЛИДЕНКО НАТАЛЬИ ЗАХАРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 35 И 38
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.З. Дайлиденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.З. Дайлиденко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации, а также статей 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" и 38 "Раздел общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по требованию супруги гражданина С. расторгнут их брак, а также признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенный между С. и покупателями, в том числе Н.З. Дайлиденко, и применены последствия его недействительности. Суды, сославшись на цену договора, указали, что С. при его заключении действовал явно в ущерб интересам супруги, давшей согласие на отчуждение имущества. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда первой инстанции принципа свободы договора, отметил, что права и законные интересы супруги С. нарушены злоупотреблением правом со стороны ответчиков.
В передаче кассационной жалобы Н.З. Дайлиденко на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации:
пункт 1 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации - как позволяющие признать по требованию бывшего супруга сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную без его согласия другим бывшим супругом, недействительной без учета условий, закрепленных с целью защиты добросовестного приобретателя имущества статьей 173.1 того же Кодекса и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации;
статьи 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации - поскольку они позволяют бывшему супругу заявлять о принадлежности ему имущества, сведения об отчуждении которого внесены в публичный реестр, по истечении срока на оспаривание сделки по распоряжению этим имуществом как совершенной без его согласия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 24 февраля 2022 года N 420-О и др.). Статья 168 того же Кодекса (в том числе ее пункт 2) развивает предписание статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 56-О, от 20 июля 2023 года N 1974-О и др.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса) (пункт 7 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой (в том числе по иным спорам), наличие специального основания оспаривания сделки само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 305-ЭС19-18803(10).
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота. Статья 38 того же Кодекса обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1832-О и от 28 сентября 2023 года N 2372-О). При этом пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Соответственно, оспариваемые нормы - в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что продажа имущества по заниженной цене (в 4,5 тысячи раз меньше действительной стоимости) очевидно противоречит требованиям разумности и добросовестности. При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что покупателям, включая Н.З. Дайлиденко, как соучредителями общества с ограниченной ответственностью, была достоверно известна стоимость его активов.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дайлиденко Натальи Захаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН