КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2787-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗОРИНОЙ
ЛЮБОВИ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Л. Зориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Л. Зорина оспаривает конституционность части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что при определении размера денежного возмещения, предоставляемого собственнику изымаемого жилого помещения, учитываются рыночная стоимость данного помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен этот дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, среди прочего прекращено право собственности заявительницы на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и на долю в праве общей собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества данного дома. Суды, определяя размер причитающегося ей возмещения, исходили из выводов повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной на основе метода сравнительного подхода и исследования стоимостных показателей объектов-аналогов. При этом эксперт отдельно не рассчитывал рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, поскольку фактическая площадь последнего не превышала нормативно установленную для размещения и обслуживания многоквартирного дома (а соответственно, учитывалась при данной методике расчета). Суды также отметили, что в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что используемые с указанной целью объекты-аналоги расположены в домах, находящихся в предаварийном состоянии.
По мнению Л.Л. Зориной, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам при расчете размера компенсации за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме игнорировать наличие в долевой собственности земельного участка, ссылаясь при этом на его нормативную площадь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о необходимости при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме осуществлять самостоятельную оценку стоимости доли в праве на общее имущество такого дома с целью ее включения в состав возмещения в качестве самостоятельного параметра, отмечал, что такое изъятие - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 года N 1504-О-О, от 22 марта 2012 года N 459-О-О и от 23 декабря 2014 года N 3002-О). При этом выбор конкретных методов и методик расчета размера компенсации, являясь прерогативой эксперта, не может вместе с тем быть произвольным, поскольку должен основываться на объективных факторах, а само заключение эксперта подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами (часть вторая статьи 187 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также определение на их основе допустимости использования определенной методики расчета размера компенсации за имущество, изымаемое для государственных или муниципальных нужд, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зориной Любови Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН