Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Тафри-консалт", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 150, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения кооперативом обязательств по оплате поставленной обществом электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П и определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года N 303-ЭС20-18761, установив, что в спорной квартире не проживают должник и члены его семьи, отсутствуют доказательства несения коммунальных расходов, должник в период рассмотрения настоящего спора принял меры к искусственному увеличению состава своей семьи в целях увеличения нормы предоставления площади замещающего жилья, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая также утвержденное на собрании кредиторов должника положение о предоставлении замещающего жилого помещения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об исключении спорного имущества из конкурсной массы, утвердив положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и установив порядок приобретения замещающего жилья.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительным сделками. В частности, суды указали, что управляющим не доказан притворный характер правоотношений сторон, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также неравноценное встречное исполнение.

Суды, отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исходили из того, что действия по аресту имущественного права должника и последующее выставление его на торги произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64, частью 1, подпунктом 1 части 3 статьи 68, частями 1, 4 статьи 69, статьей 75, частью 1 статьи 79, пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. N 378-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

1. Гражданин О.И. Максименко оспаривает конституционность части 3 статьи 16 "Обязательность судебных актов" и статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Статья 301 того же Кодекса направлена на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 28 сентября 2023 года N 2463-О и др.).

1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как утверждала заявительница, ненадлежащим оказанием медицинской помощи при производстве стационарной экспертизы по уголовному делу, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".