ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 310-ЭС22-27951(2)
Дело N А54-204/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Александра Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2023 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2024 г. по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) о взыскании с предпринимателя 1 221 677 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с сентября 2017 г. по апрель 2020 г. и 6 799 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску об обязании предприятия применять положения договора теплоснабжения при выставлении счетов на оплату коммунальных услуг,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области (на стороне ответчика) и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11 на Бирюзова".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2024 г., первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, не оснащенного общедомовым прибором учета тепловой энергии, от обязанности по оплате отопления исходя из площади нежилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА