КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2727-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКСИМЕНКО ОЛЕГА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 16 И СТАТЬЕЙ 71 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 34 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Максименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.И. Максименко оспаривает конституционность части 3 статьи 16 "Обязательность судебных актов" и статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью с О.И. Максименко, являющегося учредителем и участником должника, взысканы убытки, причиненные должнику в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления. Тем же арбитражным судом также удовлетворено поданное на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайство О.И. Максименко о привлечении его к участию в деле о банкротстве, мотивированное возможностью его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявителю неоднократно возвращались апелляционные жалобы на принятые вне рамок дела о банкротстве судебные акты о взыскании с общества задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения указанного дела о банкротстве по заявлению кредитора. Суды исходили из отсутствия обоснования того, каким образом обжалуемые акты затрагивают права заявителя, который не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к которому предъявлены требования о взыскании причиненных должнику убытков, размер которых не поставлен в зависимость от размера требований кредиторов должника. Возвращая жалобы, поданные после даты удовлетворения арбитражным судом упомянутого в пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайства О.И. Максименко, суды, кроме прочего, пришли к выводам о пропуске заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствии оснований для его восстановления.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19, 45 и 46, поскольку допускают произвольную оценку арбитражным судом обстоятельств дела, в частности касающихся соблюдения срока на апелляционное обжалование и момента начала его течения, невыполнение судом требований статьи 71 АПК Российской Федерации в отсутствие предусмотренной законом за это ответственности и лишают контролирующее должника лицо возможности апелляционного обжалования судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе право обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении его к участию в деле о банкротстве. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, также наделено правом участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении упомянутых вопросов, при этом подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. Соответствующие положения введены Федеральным законом от 21 ноября 2022 года N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу, за исключением отдельных положений, 2 декабря 2022 года.
Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).
Определение же того, содержит ли судебный акт, обжалуемый этим лицом, не являвшимся непосредственным участником относившихся к предмету спора с участием должника правоотношений, выводы об обстоятельствах, могущих повлиять на привлечение его к ответственности в деле о банкротстве, а также соблюдены ли им установленные законом процессуальные сроки подачи жалоб, относится к прерогативе суда, рассматривающего жалобу, и зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Гарантией прав такого лица служит, в числе прочего, предусмотренный процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, обеспеченный возможностью проверки обоснованности выводов судов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления данных сроков судами вышестоящих инстанций.
Таким образом, пункт 4 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющий дополнительную гарантию защиты прав контролирующих должника лиц, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах, в том числе с учетом того, что, как следует из представленных материалов, заявление о привлечении О.И. Максименко к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не подавалось и он, обладая долей в уставном капитале должника в размере 58,5%, не был лишен возможности влиять на принимаемые контролируемым им обществом решения, в том числе инициировать обжалование судебных актов о взыскании задолженности самим должником.
Что же касается части 3 статьи 16 и статьи 71 АПК Российской Федерации, то доводы, приведенные О.И. Максименко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием этих законоположений, которые не предполагают возможности их произвольного применения и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а с необоснованными, по его мнению, выводами арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для возвращения его апелляционных жалоб.
В то же время оценка обоснованности судебных актов, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Олега Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН