КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2785-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛАХОТНИКА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Плахотника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Плахотник оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 9 "Создание судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Осуществление правосудия в переходный период" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя";
пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пунктов 1 и 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", статей 201 "Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве" и 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения", пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации;
частей второй - четвертой статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", частей первой и третьей статьи 226 "Частные определения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск регионального учреждения Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрировавшего право оперативного управления на лодочный гараж в 2017 году, об истребовании у А.В. Плахотника нежилого здания аналогичного назначения, право собственности на которое зарегистрировано им в 2018 году на основании решения Феодосийского городского суда, принятого в 2006 году. Суды пришли к выводу, что лодочный гараж и нежилое здание фактически являются одним и тем же объектом, расположенным на огороженной территории воинской части.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 19, 24, 35, 46, 55 (части 2 и 3) и 125, в той мере, в какой они позволяют судам, помимо прочего, истребовать недвижимое имущество у граждан, зарегистрировавших свое право собственности на основании судебного решения, игнорировать наличие данного решения при рассмотрении спора, отказывать в ходатайстве о вынесении частного определения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Статья 301 того же Кодекса направлена на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 28 сентября 2023 года N 2463-О и др.).
При этом указанный в упомянутых нормах собственник должен доказать в ходе судебного заседания свой статус, в основе которого лежат прежде всего правоустанавливающие документы о создании имущества или его законном приобретении. Сами же по себе правоподтверждающие документы (выписки из реестров, перечни имущества) не являются безусловным свидетельством этого статуса в случае гражданско-правового спора с другими лицами, также претендующими на это имущество и представившими с данной целью вступившие в законную силу судебные акты об их правах. В этих случаях необходима надлежащая квалификация действий физических и юридических лиц - приобретателей имущества. Такой вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П.
В свою очередь, положения части второй статьи 13 и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных постановлений, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года N 1922-О).
При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Следовательно, сами по себе статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, части вторая - четвертая статьи 13 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Доводы же, приведенные А.В. Плахотником в отношений иных оспариваемых положений данных кодексов, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу постановлениями судов, с которыми он выражает несогласие, настаивая на приоритете в данном споре выводов, изложенных в решении Феодосийского городского суда, принятом в 2006 году, а также на необходимости иной оценки фактических обстоятельств, чем была осуществлена судами в 2021 - 2023 годах. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованию статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ в деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахотника Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН