ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 117-КГ24-11-К4
92RS0001-01-2023-000310-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи дело по иску Правительства Севастополя к Марковой Елене Евгеньевне и Неясову Алексею Евдокимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Неясова Алексея Евдокимовича на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2023 г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г., принятые по заявлению Неясова Алексея Евдокимовича об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Неясова А.Е. и его представителя Помогалову С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Правительства Севастополя Антонову М.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования Правительства Севастополя к Марковой Е.Е. и Неясову А.Е. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: < ... > , с Марковой Е.Е. и Неясова А.Е. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Марковой Е.Е. отменено, в удовлетворении иска к Марковой Е.Е. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 июля 2016 г. на основании статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен запрет на регистрацию перехода (отчуждения) права собственности на указанный выше земельный участок.
В этот же день суд направил в службу судебных приставов исполнительный лист серии < ... > N < ... > о наложении ареста для исполнения, а также направил в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя определение о принятии обеспечительных мер.
31 января 2023 г. Неясов А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 г., в удовлетворении заявления Неясова А.Е. отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 24 сентября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2016 г. из незаконного владения Неясова А.Е. истребован земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: < ... > , в связи с тем, что передача в собственность Марковой Е.Е. (правопредшественник Неясова А.Е. и член обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков " < ... > ") земельного участка осуществлена с нарушением процедуры, предусмотренной земельным законодательством Украины, а именно в отсутствие обязательного индивидуального обращения гражданина в орган местного самоуправления либо исполнительной власти с соответствующим заявлением.
Данное решение суда в части истребования земельного участка из владения Неясова А.Е. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 февраля 2017 г.
16 мая 2017 г. Неясов А.Е. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученную архивную копию заявления Марковой Е.Е. в адрес Севастопольского городского Совета о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 г. в удовлетворении заявления Неясова А.Е. отказано.
04 декабря 2017 г. Неясов А.Е. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 февраля 2017 г., указывая, что в отношении иных земельных участков, входящих в состав ОК ЖСОИЗ "Вишневый сад", вынесены судебные постановления об отказе Правительству Севастополя в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения земельных участков.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2018 г., в удовлетворении заявления Неясова А.Е. отказано.
31 января 2023 г. Неясов А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено и принудительному исполнению не подлежит ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а Правительство Севастополя в течение длительного времени интереса к исполнению решения и к земельному участку не проявляет.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда. Поскольку доказательств исполнения решения суду не представлено, оснований для отмены мер обеспечения иска, по мнению суда, не имеется.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, которые также указали на то, что решение суда на ответчика никаких обязанностей не возлагает, а значит, и не предполагает выдачи исполнительного листа, при этом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда - внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Статьей 144 названного кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 68 этого же закона мерами принудительного исполнения судебного постановления являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3), обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя (пункт 6 части 3), принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Вместе с тем исполнение решения суда не может быть отложено на неопределенный срок.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина Ростовцева М.Л., федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.
Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно и бессрочное сохранение мер обеспечения в виде запрета на регистрацию перехода (отчуждения) права собственности на земельный участок при отсутствии интереса взыскателя к исполнению судебного постановления противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в гражданский оборот.
По настоящему делу установлено, что решение суда было принято 20 сентября 2016 г., то есть более восьми лет назад, и вступило в законную силу 9 февраля 2017 г., однако до настоящего времени взыскатель по вопросу исполнения решения никуда не обращался, в течение длительного времени интереса к исполнению решения суда не проявлял.
Данные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям закона и актам их толкования судом учтены не были, вопрос о том, почему решение суда так и не исполнено и существует ли возможность его принудительного исполнения, судом не выяснялся.
Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2023 г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2023 г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.