Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения строительно-технических экспертиз, руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из подтвержденного, в том числе, результатами судебных экспертиз факта некачественного выполнения работ при строительстве дома, отказав в удовлетворении требований истца в части тех недостатков, которые носят эксплуатационное происхождение и связаны с вмешательством в систему вентиляции, ее видоизменением жителями квартир.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из конкретных установленных фактических обстоятельств дела и руководствовались положениями статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 25, 27, 29, 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 20.3, 110, 111, 138, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При рассмотрении спора суды, установив, что имущество отчуждено безвозмездно в пользу внучки в период рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, должник зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, пришли к выводу о мнимости спорного договора дарения и, как следствие, о наличии признаков, свидетельствующих о выходе пороков сделки за пределы диспозиции, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем признали договор дарения недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не пропущенным срок исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 404 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 14, 19 постановления от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая доказанность выявленных ответчиком нарушений со стороны истца, повлекших начисление штрафных санкций и неустойки, правомерность удержания денежных средств из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционные услуги, и отсутствие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 123.13, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрели в действиях финансового управляющего признаков недобросовестности и неразумности поведения, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, исходя из того, что невыдача финансовым управляющим разрешения на снятие со счета должника поступающих алиментов обусловлена отсутствием по не зависящим от управляющего причинам информации о размере текущих алиментов (за период процедуры банкротства) и задолженности по алиментам, возникшей до банкротства; алиментные обязательства и прожиточный минимум имеют одну социальную направленность, в связи с чем получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей исключает выплату прожиточного минимума на детей за тот же период; действия управляющего по корректировке подлежащих должнику перечислений направлены на формирование конкурсной массы и установление конечной суммы денежных средств, предназначенных для распределения между кредиторами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю (ответчику), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего части испрашиваемой истцами суммы, которая рассчитана с учетом обоснованной цены реализации лизингодателем предметов лизинга и его расходов на поиск и возврат предметов лизинга в связи с их сокрытием лизингополучателем исходя из твердой цены договора на оказание указанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 15, 67.1, 307, 309, 310, 394, 431.2 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208 "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 307 "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), Федеральным законом от 2 июля 2021 г. N 359-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4, статьей 138, пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды указали, что с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены спорного имущества должник не обращался. Пассивное процессуальное поведение должника в рамках процедуры банкротства выражалось и в том, что с момента передачи залогового имущества банку до момента завершения процедуры реализации имущества должник с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался, положение о реализации имущества, установленную стоимость имущества не оспаривал; определение суда об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в качестве вознаграждения за реализацию предмета залога также не обжаловал. При указанных обстоятельствах суды признали, что предъявленный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в деле N А41-36179/18 о несостоятельности (банкротстве) Журавкиной О.П.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные дефекты и недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации и нарушения технологии строительства, а связаны с ошибкой проектирования, допущенной ответчиком, удовлетворили иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Тафри-консалт", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 150, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что прибор учета в согласованном сторонами месте не установлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительным сделками. Установив реальность правоотношений, суды указали, что управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику, а также уступку части спорных требований по договору N РО-2022-25 от 17 марта 2022 г., заключенному истцом с ООО "РоссОйл".