Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты электрической энергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорный период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность заказчика обеспечить своевременное предъявление и завоз груза в согласованном с оператором морского терминала годовом объеме прямо установлена условиями договора, воля сторон изложена при согласовании договорной неустойки, руководствуясь положениями статей 169, 170, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая доказанность недопоставки минимального гарантированного годового объема завоза груза, суды пришли к выводу о наличии основания для взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали произведенную истцом (гарантирующий поставщик) корректировку объема потребленной ответчиком электрической энергии обоснованной.

При принятии судебных актов суды исходили из конкретных установленных фактических обстоятельств дела и руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 27, 98, 102 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающих одну единую сделку по выводу денежных средств в пользу аффилированного с должником лица, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы обратились в суд с заявлениями о включении их требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов.

Разрешая вопрос о назначении финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 15, 45, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кандидатура, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, указав при этом на недоказанность наличия между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим имуществом должника заинтересованности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, совершения сделок со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим свидетельств, подтверждающих с должной степенью достоверности недействительность спорных операций (наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам).

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Тафри-консалт", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 150, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

При принятии постановления суд округа руководствовался положениями статей 20.2, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходил из доказанности существенных и обоснованных сомнений в независимости финансового управляющего Столяровой А.В., возможности конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 307, 309, 310, 393, 424, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что тарифы для ресурсоснабжающей организации на соответствующий период были утверждены на уровне предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифные решения не были признаны в установленном порядке экономически необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Удовлетворяя требования, предъявленные к обществу "Ай Ти Логистика", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных по делу обстоятельств перевода финансово-хозяйственной деятельности должника на общество "Ай Ти Логистика" (учредителем и руководителем которого являются сотрудники должника, осуществлявшие трудовую деятельность, в том числе и на руководящих должностях), что свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - как лица, непосредственно извлекшего выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, в результате которого должник оказался неспособен полностью погасить требования кредиторов.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон. Судебные акты приняты с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.