ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 307-ЭС24-17893(2)
Дело N А42-5181/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "СЧПЗ Трейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. по делу N А42-5181/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. по тому же делу,
установил:
АО "Мурманский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО "СЧПЗ Трейд" 88 211 492 рублей 84 копеек неустойки за невыполнение минимального гарантированного объема завоза груза в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору по перевалке грузов от 19.12.2009 N 1-ИМП/2009, в редакции пункта 6 дополнительного соглашения N 22 от 21.12.2020 к пункту 4.10 договора.
Судом принят встречный иск ООО "СЧПЗ Трейд" о признании недействительным пункта 6 (касательно пункта 4.10 договора) дополнительного соглашения от 21.12.2020 N 22 к договору по перевалке грузов от 19.12.2009 N 1-ИМП/2009.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25 июня 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "СЧПЗ Трейд" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность заказчика обеспечить своевременное предъявление и завоз груза в согласованном с оператором морского терминала годовом объеме прямо установлена условиями договора, воля сторон изложена при согласовании договорной неустойки, руководствуясь положениями статей 169, 170, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая доказанность недопоставки минимального гарантированного годового объема завоза груза, суды пришли к выводу о наличии основания для взыскания неустойки.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы об освобождении ответчика от ответственности в связи с действием моратория на взыскание неустойки приводились при рассмотрения спора и мотивированно отклонены, поскольку период исполнения обязательства выходит за пределы периода введения моратория, в связи с чем неустойка подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА