ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 303-ЭС21-17605(105,110,111)
Дело N А73-11617/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Паюка Игоря Васильевича, Шингарева Павла Ивановича, Ивкина Алексея Сергеевича (далее - кредиторы) на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2024 г. по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы обратились в суд с заявлениями о включении их требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2024 г. требования признаны обоснованными.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Кредиторы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отказывая во включении требований кредиторов о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, указывающие на пропуск срока предъявления указанных требований при длительном бездействии правопредшественника кредиторов, после передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу и заключения инвестиционного договора.
Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ