ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 309-ЭС24-18708
Дело N А76-4395/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Сила Трассы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06 сентября 2024 г. по делу N А76-4395/2023
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю (ответчику), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего части испрашиваемой истцами суммы, которая рассчитана с учетом обоснованной цены реализации лизингодателем предметов лизинга и его расходов на поиск и возврат предметов лизинга в связи с их сокрытием лизингополучателем исходя из твердой цены договора на оказание указанных услуг.
При этом учитывая при расчете сальдо неустойку, начисленную лизингодателем по условиям договоров лизинга не несвоевременное внесение лизингополучателем лизинговых платежей, суды не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дарижапову Эрдэму Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Сила Трассы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА