КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2690-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Г. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как утверждала заявительница, ненадлежащим оказанием медицинской помощи при производстве стационарной экспертизы по уголовному делу, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не закрепляют понятия судебной экспертизы и требований к содержанию заключения по ее результатам; позволяют не проводить при производстве стационарной экспертизы по уголовному делу диагностику и всестороннюю оценку состояния здоровья лица, в отношении которого эта экспертиза проводится; не содержат положений об ответственности врача, участвовавшего в проведении экспертизы; допускают проведение такой экспертизы с нарушением установленного порядка лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; препятствуют возмещению причиненного здоровью гражданина вреда, компенсации морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей законоположения наряду с прочим определяют применительно к сфере охраны здоровья основные понятия, виды и предназначение медицинских экспертиз (статьи 2, 58 и 62 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"); предусматривают понятия, используемые в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ограничения и условия производства экспертизы, обязанности эксперта и иные требования, подлежащие соблюдению при осуществлении соответствующей деятельности (статьи 1, 6, 9, 16, 18, 25 и 32 данного Федерального закона); закрепляют правила определения компенсации морального вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).
Приведенное регулирование, направленное на обеспечение прав граждан и не содержащее положений, допускающих произвольное применение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г. в указанных ею аспектах.
Кроме того, заявительница, по существу, просит не о проверке конституционности положений нормативных правовых актов, а об оценке обоснованности принятых по конкретному делу с ее участием судебных постановлений. Однако разрешение такого вопроса, связанного с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН