КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2759-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОБРЫШЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Бобрышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Бобрышев оспаривает конституционность статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ФССП России. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что заявленные убытки понесены им в результате бездействия соответствующих должностных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А. Бобрышева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое положение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, статьей 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, статьями 4 "Принципы исполнительного производства", 5 "Органы принудительного исполнения" и 96 "Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам произвольно отказывать потерпевшему в возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что потерпевшему причинены убытки в связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств и что в таких условиях отсутствуют основания для взыскания убытков с государства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.); причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П).
Статья 1069 ГК Российской Федерации, ни сама по себе, ни во взаимосвязи с другими упомянутыми в жалобе нормами не препятствующая возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.А. Бобрышева в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности установления и оценки судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрышева Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН