КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2847-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РЕПЫ
ЮЛИИ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ
И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Репы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В. Репа оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации и статьи 1 (а фактически - ее части 1) "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, которым административное исковое требование Ю.В. Репы к публично-правовой компании (далее - компания) о признании решения незаконным удовлетворено, ответ компании о том, что объект незавершенного строительства не подлежит включению в единый реестр проблемных объектов, признан незаконным. Определением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования Ю.В. Репы отказано. Суд кассационной инстанции отметил среди прочего, что согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор), действие названного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки. В передаче кассационной жалобы Ю.В. Репы на данное определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 35, 40 и 46, поскольку они лишают заявительницу возможности судебной защиты прав, нарушенных застройщиком, создают правовую неопределенность в вопросе применения норм упомянутого Федерального закона к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" служит обеспечению надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 124-О).
В свою очередь, положения статьи 222 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1285-О, от 25 апреля 2024 года N 1043-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 28 марта 2017 года N 609-О, от 27 декабря 2022 года N 3351-О и др.).
Изложенное в абзаце пятнадцатом Обзора разъяснение о том, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки, принято в соответствии с полномочиями Верховного Суда Российской Федерации, определенными статьей 126 Конституции Российской Федерации, и призвано обеспечить единообразное применение положений статьи 222 ГК Российской Федерации с учетом специфики определенных объектов недвижимости, их конструктивных и иных особенностей.
Таким образом, оспариваемые во взаимосвязи нормы, в том числе с учетом упомянутого разъяснения, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о применении к конкретным обстоятельствам дела указанного Федерального закона требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Репы Юлии Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН