КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2746-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СЛАВИЯ" (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА)
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 59 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерного общества) к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерный коммерческий банк "Славия" (акционерное общество) (далее также - АКБ "Славия" (АО) оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с АКБ "Славия" (АО) (конкурсного кредитора, не являвшегося заявителем по делу о банкротстве) судебных расходов, а также фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период, когда конкурсный управляющий - осуществивший все действия, связанные с завершением конкурсного производства в отношении должника, - был вынужден участвовать в ряде инициированных АКБ "Славия" (АО) обособленных споров, рассмотрение которых завершилось не в пользу данного кредитора.
Суды руководствовались разъяснением о том, что - в ситуации, когда мероприятия, реализуемые в ходе конкурсного производства, фактически завершены, - период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника по общему правилу не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (абзац одиннадцатый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, АКБ "Славия" (АО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность возложения на конкурсного кредитора, инициировавшего обособленные споры в ходе конкурсного производства, обязанности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и возместить понесенные им судебные расходы в части, не погашенной за счет должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемого положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающегося расходов, непосредственно связанных с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направленных на достижение их целей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года N 11-П). Само же по себе упоминание пункта 3 данной статьи в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции при изложении системы норм, регулирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, - по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.) - не свидетельствует о его применении в конкретном деле с участием АКБ "Славия" (АО).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерного общества), поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН