КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2770-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАНКЕТОВОЙ ФАНИИ ХАТИМУЛЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 222
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ
СТАТЬИ 42 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.Х. Банкетовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ф.Х. Банкетова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации и абзаца второго статьи 42 "Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о возложении на заявительницу обязанности по сносу двухэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа, расположенного на ее земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. В удовлетворении же встречных требований о признании права собственности на спорный объект отказано.
По мнению Ф.Х. Банкетовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40, 55 (часть 3), 75.1 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам принимать решения о сносе самовольной постройки без исследования вопроса о возможности ее приведения (посредством реконструкции) в соответствие с целевым назначением земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации непосредственно предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Применительно к данному законоположению Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что выбор судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности (определения от 31 мая 2022 года N 1203-О и от 31 октября 2023 года N 2864-О).
С учетом изложенного данная норма, а также пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которая не была лишена возможности просить суд выбрать иной вариант устранения последствий незаконного строительства, чем заявленный истцом в данном споре.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банкетовой Фании Хатимулловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН