КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2774-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 130, 131 И 222 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 327.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее также - Общество) оспаривает конституционность статей 130 "Недвижимые и движимые вещи", 131 "Государственная регистрация недвижимости" и 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании в силу приобретательной давности (статья 234 ГК Российской Федерации) права собственности на объекты недвижимости (гараж и артезианскую скважину), расположенные на арендованном Обществом земельном участке. Суды среди прочего указали на недоказанность добросовестного владения истцом спорным имуществом и сослались на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, предписывающее Обществу освободить земельный участок от всех расположенных на нем построек.
По мнению Общества, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они лишают юридических лиц возможности зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимого имущества, возведенные до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (1 января 1995 года), и позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать жалобы, не отвечающие нормам процессуального законодательства, разрешать требования, которые сторонами не были заявлены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 130 ГК Российской Федерации, закрепляющая понятия недвижимого и движимого имущества, сама по себе не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя, которому в рамках приведенного спора было отказано в удовлетворении исковых требований по причинам, не связанным с законодательным разделением этих видов имущества.
Что же касается статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, то, формально оспаривая ее конституционность, нарушение своих прав Общество связывает с процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, судом апелляционной инстанции. Между тем проверка наличия таких нарушений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вопреки требованиям статей 96 и 97 данного Федерального конституционного закона указанными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статей 131 и 222 ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН