КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2758-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАЗАРОВОЙ ЕЛЕНЫ ЭДУАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1099 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4.20 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ, ВЫПЛАТЫ И ФИНАНСИРОВАНИЯ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ
ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ НА ОПЛАТУ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН,
ПРОЖИВАЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ,
С ПРИМЕНЕНИЕМ СИСТЕМЫ ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СЧЕТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Э. Назаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Э. Назарова оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо их должностными лицами, и пункта 2 статьи 1099 того же Кодекса о компенсации морального вреда, а также пункта 4.20 Положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов (утверждено постановлением Правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года N 90-пп), регламентирующего отдельные вопросы, связанные с возобновлением выплаты ежемесячной денежной компенсации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску Е.Э. Назаровой признано незаконным решение муниципального казенного учреждения о приостановлении выплаты ей ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при этом отказано во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Суды указали, что невыплата ежемесячной денежной компенсации не нарушила - с учетом размера дохода истицы - ее личных неимущественных прав, не лишив ее возможности сохранять уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, для обеспечения достоинства личности. Кроме того, суды отказали в удовлетворении требования Е.Э. Назаровой о признании незаконным несвоевременного возобновления выплаты ей ежемесячной денежной компенсации, отметив, что действующее законодательство не регламентирует сроков возобновления этой выплаты в случае незаконного ее приостановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.Э. Назаровой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, статья 1069 и пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают необходимости компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органа местного самоуправления, если они не повлекли существенного ухудшения имущественного положения гражданина. В свою очередь, пункт 4.20 Положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов Е.Э. Назарова считает противоречащим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 7, так как он не устанавливает сроков возобновления выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае ее незаконного приостановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1069 и пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации не исключают возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, если соответствующие действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав гражданина (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Эти нормы устанавливают дополнительные гарантии защиты прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.Э. Назаровой в обозначенном в жалобе аспекте.
Пункт 4.20 Положения о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов, регламентирующий вопросы возобновления выплаты ежемесячной денежной компенсации, во взаимосвязи с пунктом 4.22 данного Положения, закрепляющим необходимость выплаты гражданину компенсации, не полученной им своевременно, в том числе по вине органа социальной защиты населения, за прошлое время, направлен на восстановление прав таких граждан и не нарушает конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.
Внесение же целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство, а также проверка того, имелись ли в конкретном деле основания для взыскания компенсации морального вреда, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Елены Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН