ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 305-ЭС24-15790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шевцова Игоря Вячеславовича, Болдырева Мергена Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. по делу N А40-198554/2023,
установил:
Ворожейкин Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Шевцова Игоря Вячеславовича, Болдырева Мергена Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - Общество) и солидарном взыскании 1 251 673 руб. 43 коп. (по 625 836 руб. 71 коп. с каждого).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышева Татьяна Алексеевна, Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г., требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности основан на ненадлежащих доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 20 января 2018 г. Ворожейкиным А.Е. и Обществом заключен договор подряда N 17150.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. по делу N 2-328/2019 с Общества в пользу Ворожейкина А.Е. взыскано 955 135 руб. 45 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда. Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 г. по делу N 2-328/2019 взысканная решением суда денежная сумма проиндексирована на 296 537 руб. 98 коп. Общая сумма взысканных денежных средств составила 1 251 673 руб. 43 коп.
Общество прекратило свою деятельность 5 июля 2022 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом по причине наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Поскольку имеющаяся задолженность Обществом не погашена, Ворожейкин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суды установили, что с февраля 2020 г. Общество по юридическому адресу отсутствовало, хозяйственную деятельность не осуществляло, бухгалтерскую отчетность не сдавало; права и обязанности Общества по договорным обязательствам с контрагентом были переведены на вновь созданное юридическое лицо, а Общество после выхода ответчиков из состава учредителей фактически прекратило какую-либо деятельность; продажа долей Шевцовым И.В. и Болдыревым М.Н. произошла при имевшейся задолженности перед Ворожейкиным А.Е. и другими кредиторами.
Ответчиками не представлено доказательств, что ими были приняты меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Шевцова Игоря Вячеславовича, Болдырева Мергена Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА