ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16658(3)
Дело N А40-283197/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Фоминой Алены Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКДЦ" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г., конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным составленного обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - общество "Адамант") акта удержания оборудования от 26 мая 2022 г. N 4, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога общества "Адамант" на основании акта удержания оборудования по уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 10 октября 2022 г. N 2022-007-331263-160 на систему цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент возникновения залога должник не обладал признаками неплатежеспособности, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА