КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2957-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРИСЯЖНОЙ ИННЫ СТАНИСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 34 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.С. Присяжной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда следователю разрешено наложить арест на долю гражданина П., обвиняемого в совершении преступлений, в имуществе с запретом собственнику распоряжаться имуществом, совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение этого имущества. Обвиняемый и его защитник, обжалуя постановление районного суда в вышестоящие суды, привели доводы о том, что подвергнутое аресту имущество принадлежит не обвиняемому, а его супруге - гражданке И.С. Присяжной. Однако эти жалобы остались без удовлетворения.
В этой связи И.С. Присяжная просит признать не соответствующими статьям 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации статью 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, как позволяющие суду наложить арест на часть имущества супругов без разрешения вопроса о разделе имущества и выяснения на основе фактических обстоятельств наличия права одного из супругов на часть имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем судебные решения, представленные заявительницей, не принимавшей участия в судебных заседаниях и не обращавшейся с жалобами в суды в защиту своих прав, не подтверждают применения в ее конкретном деле оспариваемых законоположений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Присяжной Инны Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН