КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2813-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОРОБЬЕВА РУСЛАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 12, 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 20.3,
ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 20.4, СТАТЬЯМИ 67, 99, 129, 131 И 134
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
А ТАКЖЕ АКТАМИ ВЫСШИХ СУДОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Р.Н. Воробьева о взыскании с арбитражного управляющего должника убытков за ненадлежащее исполнение тем своих обязанностей. При этом суд исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Кроме того, суд пришел к выводу, что утрата имущества должника явилась следствием недобросовестного поведения самого Р.Н. Воробьева.
Р.Н. Воробьев оспаривает конституционность статей 12, 15 и 1064 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, статей 67, 99, 129, 131 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, доведенного до сведения правоприменителей информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150.
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обеспечивают право должника и кредиторов на возмещение убытков, причиненных конкурсным управляющим при непринятии мер для сохранения имущества должника.
Кроме того, Р.Н. Воробьев просит отменить судебные решения, вынесенные по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 12, 15 и 1064 ГК Российской Федерации направлены, в частности, на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом разъяснений, данных в вышеуказанных актах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (которые, будучи актами толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации), они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, а также отмена вынесенных по данному делу судебных актов не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Руслана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН