КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2836-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЧЕТОВОЙ ЭЛЬМИРЫ ОРДУХАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 431.2 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.О. Кочетовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Э.О. Кочетова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 431.2 ГК Российской Федерации, согласно которому последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (абзац первый); в случаях, предусмотренных абзацем первым, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абзац второй).
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Суды, в частности, исходили из предоставления заявительницей заверений, повлиявших на решение истца приобрести долю в уставном капитале хозяйственного общества, которые в последующем оказались недостоверными.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно нарушает презумпцию добросовестности при осуществлении прав и свобод, устанавливает ответственность лица без его вины, не предоставляя последнему право доказывать свою невиновность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренный статьей 431.2 ГК Российской Федерации правовой механизм позволяет возложить на лицо, предоставившее недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, неблагоприятные имущественные последствия в связи с недостоверностью таких заверений.
При этом пункт 4 упомянутой статьи содержит диспозитивное правило, предусматривающее более строгие условия наступления ответственности для стороны, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что в случае недостоверности заверения, предоставленного при указанных обстоятельствах, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды приняли во внимание условия заключенного сторонами договора, предусматривающие, среди прочего, что в случае выявления недостоверности заверений стороны должны заключить договор обратной купли-продажи и продавец (Э.О. Кочетова) обязуется возвратить покупателю полученные от него денежные средства.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочетовой Эльмиры Ордухановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН