КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2871-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПИТЮЦКОЙ НАТАЛЬИ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ
В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л. Питюцкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Л. Питюцкая оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие данного Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с учетом положений части 2 статьи 6 названного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено, в удовлетворении исковых требований Н.Л. Питюцкой о признании распоряжения, которым она снята с жилищного учета, незаконным и о восстановлении на жилищном учете отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку уровень обеспеченности Н.Л. Питюцкой жилой площадью превысил норму, действовавшую на момент ее постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, у ответчика имелась причина для снятия ее с учета. В передаче кассационной жалобы на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 40 и 55 (части 1 и 2), поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет снимать с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, без предусмотренных в нем оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" развивает указанное конституционное предписание и по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права, поскольку нацелена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма (определения от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, от 25 апреля 2019 года N 982-О, от 27 октября 2022 года N 2818-О, от 30 мая 2023 года N 1247-О и др.).
Таким образом, оспариваемое положение само по себе не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что Н.Л. Питюцкой утрачены основания, которые и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основой для применения в нем тех или иных норм права, проверка правильности применения судами правовых норм с учетом данных обстоятельств, равно как и проверка на соответствие Конституции Российской Федерации правоприменительного акта индивидуального характера, а также судебных решений по делу заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Питюцкой Натальи Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН