КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2756-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОДЛЕСНЫХ АНДРЕЯ РАСТИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 60 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Подлесных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Р. Подлесных оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации и статьи 60 "Допустимость доказательств" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск А.Р. Подлесных о взыскании с управляющей организации убытков, причиненных затоплением нежилого помещения. Взыскав стоимость ремонта нежилого помещения, суды отказали во взыскании суммы, на которую снизилась его рыночная стоимость, указав на недоказанность того, что рыночная стоимость данного помещения не будет восстановлена в результате ремонта. При этом представленные истцом заключения досудебных экспертиз признаны недопустимыми доказательствами в связи с возникшими у суда сомнениями в беспристрастности экспертов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению А.Р. Подлесных, статья 15 ГК Российской Федерации не обеспечивает возмещения убытков в виде разницы, на которую снизилась рыночная стоимость помещения, ставя право на их возмещение в зависимость от того, носит ли снижение рыночной стоимости этого помещения необратимый характер, а также от того, какова последующая судьба данного имущества, а статья 60 ГПК Российской Федерации допускает признание доказательства недопустимым по не предусмотренным ею основаниям и позволяет судам апелляционной и кассационной инстанций не устанавливать нарушения нижестоящими судами норм материального права, признавая доводы истца о таких нарушениях направленными на переоценку доказательств. В связи с этим заявитель считает, что указанные нормы не соответствуют статье 18 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15 ГК Российской Федерации предусматривает гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1713-О, от 26 февраля 2021 года N 222-О, от 25 апреля 2023 года N 853-О и др.), не предполагает произвольного установления состава и размера убытков и не нарушает конституционных прав А.Р. Подлесных в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не допускает произвольного усмотрения судов при решении вопроса о допустимости доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2795-О), не регулирует порядка проверки законности и обоснованности судебных постановлений, а потому также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подлесных Андрея Растиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН