КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2788-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОМЕЛЬЧЕНКО РУСЛАНА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 179
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Омельченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.К. Омельченко оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о преимущественном праве приобретения выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации, каковое право предусмотрено для ряда лиц, включая занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.
Как следует из представленных материалов, Р.К. Омельченко был признан победителем торгов по продаже единым лотом комплекса сельскохозяйственного имущества (включая земельные участки), принадлежавшего должнику - сельскохозяйственной организации, но договор был заключен с иным покупателем - крестьянским (фермерским) хозяйством в порядке реализации его преимущественного права приобретения. Определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Р.К. Омельченко отказано в удовлетворении требований, направленных на признание этого договора недействительной сделкой. Суды учли принадлежность покупателю земельного участка, интегрированного в данный комплекс и являющегося смежным по отношению к приобретаемым участкам в составе данного комплекса, отметив также, что среди видов деятельности Р.К. Омельченко как индивидуального предпринимателя отсутствует ведение сельского хозяйства.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19, 34, 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), поскольку они лишают победителей торгов права на приобретение выставленного на продажу имущества и являются неопределенными, так как не конкретизируют и не уточняют используемые в них понятия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель, исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения продовольственной безопасности государства установил в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данный принцип получил свое развитие и в оспариваемых нормах, поскольку предоставление преимущественного права приобретения сельскохозяйственного производственно-технологического комплекса лицам, обладающим опытом ведения сельскохозяйственной деятельности и владеющим смежными земельными участками, а также необходимыми средствами производства, позволяет в наибольшей степени сохранить и расширить существующие технологические и производственные связи, имеющие, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, особое значение в данной сфере общественных отношений (определения от 25 ноября 2010 года N 1454-О-О, от 25 октября 2018 года N 2610-О, от 28 ноября 2019 года N 3052-О, от 28 сентября 2021 года N 1907-О и др.). Сама же по себе продажа имущества на торгах, предусмотренная положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", служит защите совпадающих в этом процессе интересов должника и его кредиторов, обусловленных стремлением реализовать имущество, включенное в конкурсную массу, по наиболее высокой цене.
Соответственно, оспариваемые законоположения, не содержащие упомянутой заявителем неопределенности понятий, не нарушают его конституционных прав с учетом вывода суда о необходимости продажи сельскохозяйственного производственно-технологического комплекса, в состав которого входят земельные участки, крестьянскому (фермерскому) хозяйству как собственнику смежного земельного участка, обладающему в силу отмеченных обстоятельств преимущественным правом приобретения этого комплекса. Оценка же обоснованности выводов судов по вопросам установления фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельченко Руслана Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН