КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2860-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОРИСЕНКО ВАЛЕНТИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4.4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 44
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 157.2 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ОДИННАДЦАТЫМ
ПУНКТА 42.1 И АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ, ТРЕТЬИМ, ЧЕТВЕРТЫМ И ДЕВЯТЫМ
ПУНКТА 54 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ
ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Борисенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Г. Борисенко оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 4.4 части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ и в ныне действующей редакции, а также пункта 1 части 1 статьи 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" названного Кодекса;
абзаца одиннадцатого пункта 42.1 и абзацев первого, третьего, четвертого и девятого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в ныне действующей редакции и в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 года N 1295.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате отопления. Суды отклонили доводы В.Г. Борисенко о необходимости - ввиду того что принадлежащее ей жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальный тепловой пункт, используемый для самостоятельного производства коммунального ресурса организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, - начисления платы за потребление этой коммунальной услуги в порядке, определенном пунктом 54 Правил.
По мнению заявительницы:
пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных редакциях и пункт 1 части 1 статьи 157.2 названного Кодекса не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой данные нормы содержат неопределенность в вопросе о возможности заключения с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, в ситуации, когда дом подключен к индивидуальному тепловому пункту, предназначенному для самостоятельного производства и предоставления этих услуг при отсутствии в доме централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения;
оспариваемые положения Правил противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 6), поскольку при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению не позволяют учесть, по какой схеме - зависимой или независимой - многоквартирный дом, в котором проживает собственник или пользователь помещения, подключается к централизованным сетям теплоснабжения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием В.Г. Борисенко оспариваемых ею норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 42.1 и 54 Правил в действующей в настоящий момент редакции.
Что касается оспариваемых положений Правил в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 года N 1295, то они устанавливали порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае ее самостоятельного производства с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и при отсутствии централизованного теплоснабжения. Данные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой вывод о неприменимости пункта 54 Правил при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению суды сделали исходя из отсутствия доказательств самостоятельного производства соответствующего коммунального ресурса организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, где расположена квартира В.Г. Борисенко, а также из того, что поставляемая ресурсоснабжающей организацией в этот многоквартирный дом тепловая энергия использовалась в том числе для предоставления коммунальной услуги по отоплению.
В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела (на что, по существу, направлены доводы заявительницы), не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисенко Валентины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН