КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2866-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 421 И 432, ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 450, ПУНКТАМИ 3 И 5 СТАТЬИ 503 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 4 И АБЗАЦЕМ ВОСЬМЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина М.Г. Никитина о защите прав потребителей: о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, о взыскании стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, о компенсации морального вреда.
По мнению М.Г. Никитина, статьи 421 "Свобода договора" и 432 "Основные положения о заключении договора", пункт 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" и пункты 3 и 5 статьи 503 "Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества" ГК Российской Федерации, а также статья 4 "Качество товара (работы, услуги)" и абзац восьмой пункта 1 статьи 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствуют статьям 1, 2 и 16 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы М.Г. Никитина, изложенные в жалобе (в том числе о правовой квалификации заявленного иска, о наличии или отсутствии необходимости требовать возврата товара ненадлежащего качества, о требованиях к форме и содержанию отказа от исполнения договора, о правовой квалификации совершенных сделок, а также о последствиях отчуждения потребителем товара ненадлежащего качества), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм права - которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, - он связывает нарушение своих прав не с содержанием указанных законоположений, а с решениями судов, с чьими выводами, сделанными на основе фактических обстоятельств его дела, он, по сути, выражает несогласие.
Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН