ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 305-ЭС22-13574(6)
Дело N А40-284653/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Парбузиной А.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г., принятые в деле N А40-284653/2019 о несостоятельности (банкротстве) Курочкина Алексея Михайловича (должника) по заявлению акционерного общества "РМБ" Банк (кредитора) о признании недействительными совершенных в период с 19 января 2017 г. по 19 апреля 2017 г. платежей в общей сумме 5 589 600 рублей в пользу Лосевой Елены Викторовны и применении последствий недействительности сделки,
установил:
принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. заявление удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г., отменил определение от 16 ноября 2023 г. и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Парбузина А.А. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного суда, ссылаясь на неправильные исчисление срока исковой давности для недействительности сделки по общегражданским основаниям, подлежащим применению.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил, что платежи предназначались на содержание двух несовершеннолетних детей и размер платежей, соотнесенный с полученным в спорный период доходом должника, не превышает установленного законом, поэтому отказал в применении к платежам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего срока исковой давности.
Требуемая переоценка основания и обстоятельств совершения платежей не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать финансовому управляющему Парбузиной А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА