ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 304-ЭС24-18255
Дело N А46-12718/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. по делу N А46-12718/2023 Арбитражного суда Омской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3"), закрытое акционерное общество "Управление механизации-4" (далее - ЗАО "УМ-4"), общество с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (далее - ООО "РусВентПром"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (далее - ООО "ГК "РусВентПром") обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Короткову Андрею Васильевичу, саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" (далее - СРО "ССОО", союз, СРО) о признании недействительными решений общего собрания членов СРО "ССОО", оформленных протоколом от 22 мая 2023 г. по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 5.1, 5.2 и 5.3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства юстиции по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нордстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз-19", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Трест N 4", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Трест N 4", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 7", общество с ограниченной ответственностью "Центр строительства и проектирования", общество с ограниченной ответственностью "Заказчик-Трест N 4", общество с ограниченной ответственностью "Трест N 3", общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-97", общество с ограниченной ответственностью "Сибгидропроект", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс", общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 КПД", общество с ограниченной ответственностью "Люксстрой", акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "Партнерлифт", общество с ограниченной ответственностью "Веахаус", общество с ограниченной ответственностью "Омскэнергопром", общество с ограниченной ответственностью "Омский комбинат панельного домостроения", общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал Безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ", общество с ограниченной ответственностью "Новый климат", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водоканалавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000", общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", общество с ограниченной ответственностью "Омсктепломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Стим", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Генстрой", общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций N 1", общество с ограниченной ответственностью "Сибгазводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Дюна", акционерные общества "Омский научно-исследовательский институт приборостроения", общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление специализированное N 1", ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ), акционерное общество "ЭПАК-Сервис", закрытое акционерное общество "Омский завод инновационных технологий", акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6".
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2023 г. в принятии нового требования ООО "ДСК-3", ЗАО "УМ-4", ООО "РусВентПром", ООО "ГК "РусВентПром" об обязании провести повторное собрание членов саморегулируемой организации отказано; иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении заявления ООО "ДСК-3" о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г., решение от 10 ноября 2023 г. Отменено, в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы; в удовлетворении заявления ООО "ДСК-3" о принятии обеспечительных мер также отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность решений собрания, принятых по вопросам, не включенным в повестку дня; суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суд не применил статью 8 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) о заинтересованных лицах, о конфликте интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19 мая 2023 г. проведено общее собрание членов СРО "ССОО", оформленное протоколом от 22 мая 2023 г.
На заседании подлежали рассмотрению следующие вопросы повестки дня:
1. Об отчете о деятельности союза за 2022 год (отчет председателя совета союза, исполнительного директора, председателей контрольной и дисциплинарной комиссий союза).
2. О годовой бухгалтерской отчетности союза за 2022 год, отчете ревизионной комиссии союза по проверке деятельности союза.
3. Об утверждении сметы доходов и расходов союза на 2023 год.
4. Об утверждении состава мандатной и счетной комиссий по выборам члена совета союза, руководителя (председателя) совета союза и ревизионной комиссии.
5.1. Об определении количественного состава совета союза, о кандидатах в состав совета союза и руководителе (председателе) совета союза на следующий период полномочий и утверждении форм бюллетеней для голосования.
5.2. О результатах выборов членов совета союза на следующий период полномочий.
5.3. О результатах выборов руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий.
6.1. Об определении количественного состава ревизионной комиссии союза, кандидатах в состав ревизионной комиссии союза и утверждении формы бюллетеня для голосования по выборам членов ревизионной комиссии союза.
6.2. О результатах выборов членов ревизионной комиссии союза на следующий период полномочий.
По утверждению истцов, указанное собрание членов СРО проведено с нарушениями законодательства, следовательно, решения, принятые на нем, являются незаконными.
При этом указано на наличие следующих нарушений:
1) принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Предварительно объявлено о вынесении на собрание вопросов, часть из которых была сформулирована следующим образом: "5.2. О результатах выборов членов совета союза на следующий период полномочий. 5.3. О результатах выборов руководителя (председателя) совета союза на следующий период полномочий.".
Однако решения по указанным вопросам приняты в следующих формулировках:
По вопросу 5.2: "1. Утвердить протокол N 1 заседания счетной комиссии по выборам членов совета союза (прилагается). 2. Установить квоту по численному составу членов совета союза с учетом руководителя (председателя) совета союза - 7 человек. 3. С момента принятия настоящего решения прекратить полномочия членов совета союза, избранных решениями общего собрания членов союза от 22 июля 2020 г. N 2.1 и от 27 апреля 2022 г. N 5.2, считать избранными в состав совета союза сроком на 5 лет, следующих кандидатов, набравших большинство голосов: Сасина Александра Сергеевича - представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления-10 стройбетон "Северное" (далее - ООО СМУ-10 СБ "Северное"); Белову Алену Игоревну - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (далее - ООО "СтройТехЭксперт"); Рашко Александра Владимировича - министра строительства Омской области в качестве независимого члена; Шнипко Владимира Юрьевича - министра энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области в качестве независимого члена; Козловского Вадима Алексеевича - заместителя директора автономного учреждения Омской области "Государственная экспертиза Омской области" (далее - АУ "Госэкспертиза Омской области") в качестве независимого члена; Бандорина Леонида Евгеньевича - заместитель председателя экспертного совета ассоциации НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере в качестве независимого члена; Певнева Алексея Николаевича - директора общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сибград" (далее - ООО "СЗ "Сибград").
По вопросу 5.3: "1. Утвердить протокол N 2 заседания счетной комиссии по выборам руководителя (председателя) совета союза (прилагается); 2. Принимая во внимание факт того, что против единственного кандидата на должность руководителя (председателя) совета союза - Макарова Александра Петровича было отдано 237 голосов (большинство), избрание нового руководителя (председателя) совета союза признать не состоявшимся. В связи с тем, что Макаров А.П. не набрал необходимого количества голосов для включения в состав нового совета союза, с момента принятия настоящего решения прекратить полномочия руководителя (председателя) совета союза Макарова А.П. 2.2. Исполнительному органу союза обеспечить внесение соответствующих изменений в сведения о союзе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.".
При этом, как указывают истцы, повестка дня не содержала вопросов о досрочном прекращении полномочий органов СРО.
По мнению истцов, принимая решения по обозначенным вопросам, собрание вышло за пределы повестки дня, которая предлагалась для рассмотрения, поскольку не предполагалось разрешать вопрос о досрочном прекращении полномочий органов управления союза.
2) осуществление голосования, повлиявшего на принятие решений, исполнительным директором СРО, который злоупотребив должностным положением получил доверенности от большинства членов СРО.
Согласно оспариваемому протоколу от 22 мая 2023 г., в общем собрании принимало участие 308 членов союза, однако в действительности 232 члена союза из указанных 308 не присутствовали на собрании, а представлены Коротковым А.В., как исполнительным директором СРО, который действовал на основании доверенностей.
В настоящем случае работник СРО - исполнительный директор участвовал в голосовании, выбирал, в том числе, членов совета союза (орган управления который в свою очередь назначает исполнительного директора).
По утверждению истцов, исход голосования по вопросам состава нового совета и председателя совета решил исполнительный директор СРО - Коротков А.В., который воспользовался своим служебным положением и оформил на свое имя доверенности от членов СРО и единолично проголосовал. Текст доверенности составлен Коротковым А.В. без согласования с советом СРО и разослан членам СРО с предложением оформления доверенности на его имя. В соответствии с вышеизложенным имеется конфликт интересов исполнительного директора, вызванный его заинтересованностью, как работника СРО, в исходе голосования по вопросам повестки дня, а, следовательно, он голосовал в своих интересах, а не представляемых членов СРО.
3) количество избранных независимых членов совета существенно превышает одну треть членов совета, и они могут оказать существенное влияние на принимаемые коллегиальным органом решения.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 315-ФЗ количество независимых членов должно составлять не менее одной трети членов постоянно действующего коллегиального органа управления.
По результатам голосования Коротковым А.В. численный состав членов совета снижен с 16 до 7 членов, 3 человека из которых являются государственными служащими.
Членами совета союза избраны, в том числе, Рашко А.В. - министр строительства Омской области в качестве независимого члена; Шнипко В.Ю. - министр энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области в качестве независимого члена; Козловский В.А. - заместитель директора АУ "Госэкспертиза Омской области" в качестве независимого члена.
По утверждению истцов, в отсутствие разрешения гражданские служащие не могли быть избраны в органы управления СРО, так как соответствующее разрешение от временно исполняющего обязанности Губернатора Омской области не представлено.
Как полагают истцы, в результате такого голосования численный состав членов совета был избран в количестве 7 человек, в который вошли только два человека, имеющих большой практический опыт в сфере строительства и необходимые компетенции: Сасин А.С. - представитель ООО СМУ-10 СБ "Северное", Певнев А.Н. - директор ООО "СЗ "Сибград", что не соответствует целям деятельности СРО "ССОО".
С позиции истцов, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии принятых решений принципам саморегулирования, предусматривающим самостоятельную и инициативную деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и не предусматривает руководства саморегулируемой организацией государственными органами, практически большинство основных застройщиков оказались отстранены от управления деятельностью СРО, а избранный состав совета не может представлять интересы членов СРО, что, в свою очередь, нарушает права и интересы истцов.
Полагая, что решения общего собрания членов СРО "ССОО", оформленные протоколом от 22 мая 2023 г., являются недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса, положениями Закона N 315-ФЗ, статьей 28 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об общем собрании членов саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области", удовлетворил требования, установив, что имеются противоречия между редакцией вопросов, содержащихся в извещении о проведении общего собрания, и отраженных в решении совета союза от 14 апреля 2023 г.; также имеются нарушения при проведении голосования, наличие недобросовестного поведения как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что решения на общем собрании союза приняты по вопросам повестки дня; существенных нарушений порядка принятия решения, подготовки и проведения заседания общего собрания, повлиявших на волеизъявление не допущено; оспариваемые решения приняты при наличии у представителей полномочий, кворум соблюден.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом проверки в суде округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА