ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18243
Дело N А40-151015/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шайдурова Сергея Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. по делу N А40-151015/2023 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
Чоговадзе Елена Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Шайдурова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Телекоммуникационная компания "Совтел" (далее - Компания) и взыскании 114 805 485 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. решение от 16 октября 2023 г. и апелляционное постановление от 16 апреля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при удовлетворении требований по настоящему делу может быть произведено двойное взыскание, что недопустимо.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Чоговадзе Е.Г. (займодавец) и Шайдуровым С.Н. (заемщик) заключен договор займа от 30 мая 2018 г. N 01 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США, с целью развития бизнеса, а заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа выплачивать проценты в размере 9062,50 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Чоговадзе Е.Г. (кредитор) и Компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 30 мая 2018 г., по условиям которого поручитель обязалось солидарно отвечать по обязательствам заемщика.
Апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. по делу N 33-27846/2021 с Шайдурова С.Н. и Компании в пользу Чоговадзе Е.Г. взыскано 750 000 долларов США основной задолженности; 21 375 долларов США неустойки; 107 281,7 долларов США процентов за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации; проценты за пользование займом с 10 января 2020 г. по ставке 14,5% годовых до даты возврата суммы основного долга; неустойка с 10 января 2020 г. по дату исполнения решения суда исходя из 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки; 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В отношении Компании 10 сентября 2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-190078/2021, которое прекращено определением от 18 ноября 2021 г. в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.
Впоследствии 28 июля 2022 г. Компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.
Полагая, что Шайдуров С.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, поскольку являлся ее единственным участником и директором, при этом, ответчиком совершены действия по выводу имущества должника в адрес иных подконтрольных юридических лиц, Чоговадзе Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что само по себе наличие у Компании задолженности не является основанием для вывода о его банкротстве и противоправном поведении Шайдурова С.Н.
Суды отметили, что в рамках дела N 02-2494/2022 Московским городским судом был сделан вывод, что имеющаяся у Компании задолженность перед Чоговадзе Е.Г. не является безусловным свидетельством недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, приведших к прекращению деятельности; Чоговадзе Е.Г. была вправе получить удовлетворение своих требований с Компании в процедуре банкротства за счет конкурсной массы (в том числе в результате оспаривания сделок), а также предотвратить исключение из ЕГРЮЛ с целью дальнейшего взыскания денежных средств с поручителя.
При этом задолженность по договору займа, которая взысканная солидарно также с Шайдурова С.Н. апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. по делу N 33-27846/2021, включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о его банкротстве, следовательно, истец, по сути, намерен взыскать с ответчика одну и ту же задолженность дважды (и как с основного должника, и как с контролирующего лица поручителя).
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В рассматриваемом случае суды не устанавливали причины наступившего банкротства Компании, а также отсутствия у должника имущества и денежных средств, то есть объективные причины, по которым дело N А40-190078/2021 было прекращено ввиду отсутствия возможности финансирования за счет средств должника.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что вся деятельность Компании осуществлялась в пределах обычной хозяйственной деятельности, руководствовался исключительно выписками со счетов, тогда как Шайдуров С.Н. не представил никакой первичной документации обосновывающей перечисления денежных средств должником в адрес третьих лиц.
Между тем Чоговадзе Е.Г. последовательно указывала на то, что заем был выдан Шайдурову С.Н. с целью развития бизнеса.
Судами не анализировались показатели бухгалтерского баланса должника как за период, предшествующий возникновению задолженности, так и после, на предмет соотношения активов и пассивов должника, а также на предмет движения и целей расходования поступавших на них денежных средств и первичных документов, обосновывающих проведение соответствующих платежей.
Так, ответчиком не опровергнут тот факт, что ему было известно о требованиях кредитора, однако в судебных актах не отражены пояснения на какие цели тратились денежные средства должника, не отражена его позиция относительно того, куда были потрачены заемные денежные средства, полученные на развитие бизнеса.
Кроме того, Шайдуровым С.Н. не раскрыта его правовая позиция, почему им не были предприняты меры по ликвидации Компании, либо по инициированию банкротства юридического лица, а избрана модель поведения, позволяющая исключить Компанию из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лиц.
Таким образом, в настоящем случае ответчик не раскрыл доказательства, отражающих реальное положение дел в подконтрольном хозяйственном обществе, тогда как свой статус контролирующего лица не оспаривал.
При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к ответственности.
Суд округа верно указал на необоснованность выводов судов о том, что привлечение Шайдурова С.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредитора за счет имущества Компании повлечет наступление двойной гражданско-правовой ответственности Шайдурова С.Н., поскольку ответственность у ответчика возникла перед кредитором из различных деликтов, возникших в разное время.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Шайдурова Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА