ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18230
Дело N А40-153600/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный" (далее - партнерство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. по делу по иску партнерства к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество) об изменении договора,
установила:
партнерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об изменении договора энергоснабжения, а именно: в столбце 11 "Показания приборов учета" таблицы N 1 "Реестр средств учета электроэнергии и мощности", приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" N 90246990 от 1 января 2022 г., в отношении прибора учета N 13183939 вместо "1803" указать "1873", в отношении прибора учета N 15631649 вместо "2871" указать "2939"; обязательства сторон договора энергоснабжения от 1 марта 2017 г. N 90246990 считать измененными с 1 января 2022 г. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Самолет-Прогресс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность принятых судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 453, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ни при заключении дополнительного соглашения к договору, ни в ходе его исполнения истец не оспаривал его условия, не направлял протокол разногласий, принимая во внимание, что факт наличия задолженности за спорный период установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА