ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 309-ЭС24-18040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Булатовой Натальи Евгеньевны (должника) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г., принятые в деле N А60-22052/2021 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении из конкурсной массы денежных средств и заявлению ПАО "Сбербанк" (кредитора, далее - банк) о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления банка отказано, заявление Булатовой Н.Е. удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г., определение от 18 февраля 2024 г. отменено, разногласия разрешены: управляющий обязан выплатить банку 1 551 189 рублей 83 копейки неустойки за счет выручки от реализации квартиры должника; оставшиеся средства признаны подлежащими исключению из конкурсной массы и передаче должнику.
В кассационной жалобе Булатова Н.Е. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на противоречие вывода о залоговом статусе требований ранее принятым судебным актам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил, что залоговый статус требования основан на договоре и не прекращен, поэтому требование банка удовлетворено в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 137, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод должника о противоречии залогового статуса требований банка ранее принятым судебным актам рассмотрен и отклонен в связи с принятием этих актов после реализации заложенного имущества.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Булатовой Наталье Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА