ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 306-ЭС24-8674
Дело N А55-4050/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2024 г. по делу N А55-4050/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Доминат" (далее - ООО "Доминат", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в общей сумме 7 806 694,04 руб., из которой: 3 169 298,56 руб. - задолженность по договору от 25 августа 2022 г. N SUB/04/2-11.08/2022, 4 637 395,48 руб. - задолженность по договору от 25 августа 2022 г. N SUB/04/1-11.08/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г., иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, допросе специалиста, применении статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Доминат" (подрядчик) во исполнение условий договоров подряда, подписанных с ПАО "Т Плюс", заключило с ООО "Промстрой" (субподрядчик) 25 августа 2022 г. договоры субподряда N SUB/04/1-11.08/2022, N SUB/04/2-11.08/2022, по условиям которых ООО "Промстрой" приняло на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы по восстановлению благоустройства и озеленению территории теплотрассы участка от ТК-71в до ТК-4к-42в, указанных в техническом задании.
Согласно пункту 3.1 договоров от 25 августа 2022 г. N SUB/04/1-11.08/2022, N SUB/04/2-11.08/2022 цена договоров является приблизительной, составляет 3 169 298,56 руб. и 4 637 395,48 руб. Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком объемам, видам работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2.
Пунктом 2.1 договоров сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания договоров по 30 ноября 2022 г.
Сторонами согласована локальная смета N 1 на сумму 3 169 298,56 руб.
Пунктом 3.7.1 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 7.1 договоров по факту завершения работ субподрядчик подтверждает объем выполненных работ с участием представителей подрядчика и заказчика, после чего предоставляет подрядчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, акты об оприходовании материальных ценностей, счета-фактуры и товарные накладные.
Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что подрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 15 дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче, но не ранее проверки объемов и качества выполненных работ уполномоченным представителем заказчика.
Пунктом 7.3 договоров установлено, что срок предоставления подрядчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки составляет 5 рабочих дней после получения акта от субподрядчика.
Согласно пункту 9.1 договоров гарантийный срок на результат работ, включая работы, материалы и все конструктивные элементы объекта устанавливается сроком 24 месяца от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец указал, что свои обязательства по проведению комплекса работ по восстановлению благоустройства и озеленения территории на объектах исполнил в полном объеме, выполнив также дополнительные работы, отраженные в локальных сметах к дополнительным соглашениям N 1, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 20 октября 2022 г. N 1, N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20 октября 2020 г. N 1 на сумму 3 737 508 руб. по договору N SUB/04/1-11.08/2022, а также актами о приемке выполненных работ от 15 ноября 2022 г. N 3, N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2022 г. N 2 на сумму 6 713 272,10 руб. по договору N SUB/04/2-11.08/2022.
Дополнительные работы, не отраженные в локальных сметах N 1 к договорам, истцом к взысканию не предъявляются.
Письмом от 17 ноября 2022 г., полученному по электронной почте, ООО "Доминат" представило акт о приемке работ от 03 октября 2022 г. между ПАО "Т Плюс" и ООО "Доминат", указав на то, что согласовало объемы с ПАО "Т Плюс".
Письмом от 13 декабря 2022 г., ООО "Доминат" просило проверить объемы работ по закрывающим документам от ПАО "Т Плюс", которые истец подтвердил, о чем сообщил в письме, направленном ответчику 13 декабря 2022 г. по электронной почте, отраженной в договоре.
Истец сопроводительными письмами от 22 декабря 2022 г. N 8, N 9 направил ответчику акты по форме КС-2, и КС-3 от 20 октября 2022 г., 15 ноября 2022 г. на 3 737 508 руб. и 6 713 272,10 руб., а также исполнительную документацию по техническому перевооружению теплотрассы (восстановление благоустройства, благоустройство и озеленение территории).
Ответчик в письме от 22 декабря 2022 г. сообщил, что акты не могут быть приняты ввиду отсутствия утвержденных смет на данные суммы, представления исполнительной документации не в полном объеме, отсутствии подписи участников строительства в имеющейся исполнительной документации. В этой связи ответчик попросил истца представить на согласование сметы и подписанную исполнительную документацию.
Письмами от 29 декабря 2022 г. N 10, N 11 истец направил ответчику акты о приемке работ, акты скрытых работ, оригиналы паспортов на материалы, исполнительные схемы.
Ответчик письмом от 11 января 2023 г. отказал в приемке работ, указав, что часть работ не выполнена; в связи с нарушением срока выполнения работ, часть работ проверить не представляется возможным; представленные паспорта качества на асфальтобетонную смесь ООО "Трасса М95" не выдавались.
Сопроводительным письмом от 18 января 2023 г. истец направил ответчику дополнительно к исполнительной документации паспорта качества на асфальтобетонную смесь.
Претензия истца от 18 января 2023 г. оставлена без удовлетворения, ответчик отказал как в приемке работ, так и в их оплате, ссылаясь на отсутствие уведомления о необходимости приемки работ и несоответствие порядка сдачи работ условиям договора.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что истец не уведомил его о готовности к сдаче работ. Первичная документация была предоставлена ответчику 22 декабря 2022 г. письмами N 79, N 80 и в полном объеме 29 декабря 2022 г. Недостатки выполненных работ были выявлены 11 января 2023 г.
Истец в письме от 5 апреля 2023 г. сообщил о проведении проверки объемов работ 30 марта 2023 г., на которую являлись представители ООО "Доминат", но отказались подписывать документы и покинули место проверки работ до окончания проверки.
При проведении осмотра 17 апреля 2023 г. было установлено, что часть работ не проводилась, асфальт неровный, при производстве земляных работ использовался мусор.
Истец в письме от 11 октября 2022 г. N 68 указал, что ответчику сообщалось, что просадка асфальтобетонного покрытия вдоль дома N 14 по ул. Дзержинского не относится к работам истца, данное место не было передано истцу для восстановления покрытия, а просадка асфальта на углу дома N 14 образовалась в результате передачи участка без бортового камня, что является нарушением ГОСТов, но ООО "Промстрой" готово восстановить данный недостаток.
В претензии от 27 января 2023 г. ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ и начислении неустойки за период с 30 ноября 2022 г. по 20 январь 2023 г., а также о намерении провести экспертизу выполненных работ.
Письмом от 10 апреля 2023 г. ответчик уведомил истца о необходимости устранения недостатков работ в срок до 20 апреля 2023 г.
Истец в письме от 17 апреля 2023 г. сообщил, что уведомление о проверке, назначенное на 17 апреля 2023 г., направлено 14 апреля 2023 г. (пятница) в 20:49 и получено 17 апреля 2023 г. в 10:20, что не позволило явиться на осмотр. Кроме того, работы были приняты заказчиком еще в октябре 2022 г., которым не были предъявлены замечания по выполненным работам. В настоящее время проведение третьей по счету проверки невозможно, поскольку на месте проведения работ уже несколько дней ведутся новые строительные работы, вскрыто дорожное полотно, перемещен грунт, нарушено газонное и щебеночное покрытие, работает строительная техника.
Ответчик отметил, что в связи с наступлением сроков выполнения работ, работы по благоустройству были предъявлены ПАО "Т Плюс" 3 октября 2022 г., однако, те работы, которые поручались ООО "Промстрой" по субподрядным договорам, составляют примерно 30% от общего объема работ, сданного ПАО "Т Плюс". Кроме того, часть работ, предъявленных ООО "Промстрой", не производилась, поэтому для устранения недостатков необходимо 12 491 609,83 руб.
ПАО "Т Плюс", не возражая против объема и качества выполненных работ, представило акты о приемке выполненных работ от 3 октября 2022 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 3 октября 2022 г., подписанные ПАО "Т Плюс" и ООО "Доминат" в отношении работ по техническому перевооружению трассы от ТК-71 в г. Новокуйбышевск, от ТК-74в, в том числе, в отношении земляных работ и благоустройству, а также платежные поручения об оплате работ, перечень документации, переданной заказчику ответчиком.
Из письма ПАО "Т Плюс" от 9 августа 2023 г. следует, что по мероприятию техническое перевооружение теплотрассы в квартале 42 от ТК-71в работы были выполнены и приняты, разрешение земляных работ закрыто 25 октября 2022 г.
По мероприятию техническое перевооружение теплотрассы 58-58а квартала от ТК-74в земляные работы закрыты по временной схеме 22 ноября 2022 г., по постоянной схеме - 1 августа 2023 г. Работы приняты, замечания устранены. Таким образом, на представленные ответчиком письма ПАО "Т Плюс" с требованием устранить замечания, фактически предоставлен ответ об их устранении.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте за период с 12 декабря 2022 г. по 13 декабря 2022 г., свидетельствующая о проверке объемов работ и их подтверждении ответчиком; акты о приемке выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы получены ответчиком 29 декабря 2022 г.
ПАО "Т Плюс", являющееся заказчиком спорных работ, подтвердило, что работы выполнены и сданы, оплата по ним произведена ответчику в полном объеме; недостатки, о которых заявляло ПАО "Т Плюс", устранены, замечаний по выполненным работам не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА