ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18099
Дело N А40-150732/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материалз" (далее - общество "Материалз") на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. по делу N А40-150732/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БиЭйВи" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "БиЭйВи Материалз" (прежнее наименование общества "Материалз") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 037 341 рубля.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Материалз" просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из аффилированность сторон заемной сделки и неподтвержденности заявленной к включению в реестр суммы задолженности надлежащими письменными доказательствами.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ