ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 309-ЭС24-14555(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу должника Сержовой Марины Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2024 г. по делу N А60-21031/2023,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сержовой Марины Игоревны в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Покровское, улица 8 Марта; 1/3 доли части жилого дома в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Петрокаменское, ул. Полевая, д. 11, кв. 1, легкового автомобиля ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) ХТА21099033390903, 2003 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2024 г., заявление должника удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, транспортное средство ВАЗ 21099, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Сержова М.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств конкретного спора, установили, что у должника имеется иное жилье, исключенное из конкурсной массы как единственное место жительства должника; спорное имущество не обладает признаками для применения исполнительского иммунитета, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА