ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. N 305-ЭС24-15464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. по делу N А41-19089/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кортис" (далее - ООО "Кортис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смартсити" (далее - ООО "Смартсити", ответчик) о взыскании 35 079 475,84 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; не принято во внимание противоречивое недобросовестное поведение ответчика, отказавшегося платить за переданные права требования по цессии истцу, однако предпринявшего меры по взысканию денежных средств с дебиторов (должников) по переданным правам требования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом с ограниченной ответственностью "МедТехГрупп" (далее - ООО "МедТехГрупп") в лице генерального директора Онуфриева В.Ю. и истцом в лице генерального директора Власова Д.В. были заключены и со стороны истца исполнены договоры займа от 04 декабря 2020 г. N К-2020-2-займ на сумму 25 000 000 руб. и от 18 декабря 2020 г. N К-2020-4 - заем в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2020 г. N 1 на сумму 38 200 000 руб., срок возврата по которым определен как 1 год с момента полной выдачи займа и с уплатой процентов по ставке 11% годовых.
Обязательства по возврату займа были исполнены заемщиком по договору N К2020-2-займ на сумму 10 000 000 руб.
Согласно заключенному сторонами 30 ноября 2021 г. договору цессии N К-2021-1-Ц истец в лице генерального директора Власова Д.В. передал ответчику в лице генерального директора Власова Д.В. права требования к ООО "МедТехГрупп" по указанным договорам займа на общую сумму 58 960 389,31 руб. по стоимости 56 500 000 руб.
С учетом изложенных ответчиком в письмах от 27 декабря 2021 г. и от 31 января 2022 г. заявлений о зачете встречных однородных требований на сумму 20 318 246,51 руб. и 1 508 383,56 руб. соответственно, задолженность ответчика по оплате полученных прав требований составила 34 673 369,93 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных прав требования в полном объеме, в том числе на основании претензии от 10 января 2023 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-197455/2022, А40-263404/2022, руководствуясь статьями 10, 173.1, 174, 309 - 310, 382, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45 - 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что указанная в обоснование иска сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, заключена с целью нанесения материального вреда ответчику вследствие получения существенной материальной выгоды только истцом, отказали в иске.
Отклоняя доводы истца, суды сослались на включение требований ответчика в рамках дела о банкротстве заемщика только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, наличие документально подтвержденных обстоятельств аффилированности сторон каждой сделки и признаков у заемного обязательства третьего лица компенсационного финансирования, а также недобросовестного поведения Власова Д.В. как учредителя и руководителя ООО "Кортес". Власов Д.В., являясь руководителем истца и ране ответчика по настоящем делу, систематически скрывал документы ООО "Смартсити" и информацию о заключенных им сделках, как от самого Общества, так и от его единственного участника, что подтверждается судебными актами по делу N А40-197455/2022.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА