Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление общества "Мир" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем проведения зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-23910/17 о взыскании с общества "Дружба" в пользу общества "Мир" 8 099 104, 66 руб. неосновательного обогащения, руководствовался статьями 165.1, 384, 410, 412, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывал правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, и исходил из доказанности соблюдения всех условий для осуществления зачета, признав исполненным обязательства общества "Мир" перед Косяном Л.Г. в размере 4 847 360 рублей. При этом суд мотивированно отклонил ссылку заявителя об истечении срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации", Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъяснениями Министерства финансов России, приведенными в письме от 30.04.2019 N 17-02-08/31998 "О проставлении апостиля".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 215, 249, 539, 544, 548, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от оплаты теплоснабжения принадлежащих ему помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм убытков и 296 131 рубля 85 копеек процентов, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав наличие признаков заинтересованности между участниками спорных отношений, а также установив совершение оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 421, 702, 708, 715, 716, 719, 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 10.3.3 и 10.3.4 договора мера ответственности за допущенные проектировщиком нарушения в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715, 723, 753, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения исполнителем работ, результат которых принят заказчиком без возражений относительно их качества, суды пришли к выводу о недоказанности допущения исполнителем существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения, и отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниями.

Руководствуясь статьями 330, 382, 384, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии на сумму 14 612 613 руб. 88 коп. (с учетом погашения задолженности третьим лицам), апелляционный суд, в отсутствие доказательств оплаты (исполнения) долга в оставшейся части с приложением первичных документов об оплате либо зачете спорной суммы, пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии в рамках договора в размере 10 027 570 руб. 70 коп., произведя перерасчет неустойки на сумму взысканного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", установив предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного компанией (поставщик) в рамках заключенного договора поставки, наличие на стороне общества обусловленной условиями договора обязанности по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствуясь статьями 307, 314, 327.1, 431, 434, 438, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 8 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения вопросов о признании права собственности, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их принятия. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны договора установили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, определив сальдо встречных предоставлений в соответствии с условиями пункта 12.8.3 Правил лизинга, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", предоставляющими сторонам право определить иной порядок расчетов, учитывая отсутствие нарушений распределения финансовых рисков по сделке, баланса интересов сторон сделки, а также учитывая, что риск случайной гибели предмета лизинга лежит в силу закона на лизингополучателе, суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении пределов свободы договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания ответчиком услуг по вывозу грунта и поставки песка после оплаты истцом выставленных счетов подтвержден представленными транспортными накладными, подписанными сотрудниками общества, а также сведениями налоговых органов, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в передаче заложенного имущества в пользование третьего лица в отсутствие согласия залогодержателя, необеспечении его сохранности, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение требований за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества (утраченного).

Таким образом, по мнению судов, отсутствуют правовые основания для применения статьи 622 Гражданского кодекса, а также положений договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора вернуть арендодателю спорное недвижимое имущество и внести арендную плату в двойном размере за просрочку передачи имущества.

Между тем судами при рассмотрении настоящего спора, возникшего в связи с использованием ответчиком арендуемых помещений, в которых расположено принадлежащее ему оборудование, не было принято во внимание следующее.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 715, 721, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии на его стороне неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.