ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (г. Златоуст, Челябинская область; далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по делу N А76-16168/2020 Арбитражного суда Челябинской области по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (сетевой организации) о взыскании основного долга в сумме 24 640 184 руб. 58 коп., неустойки за период с 01.07.2017 по 05.03.2020 в сумме 5 936 657 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления с 06.03.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл", общество с ограниченной ответственностью "ФСК".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 1 571 359 руб. 74 коп. задолженности, 327 656 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 05.03.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 10 027 570 руб. 70 коп. задолженности, 5 171 356 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 05.03.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 382, 384, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии на сумму 14 612 613 руб. 88 коп. (с учетом погашения задолженности третьим лицам), апелляционный суд, в отсутствие доказательств оплаты (исполнения) долга в оставшейся части с приложением первичных документов об оплате либо зачете спорной суммы, пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии в рамках договора в размере 10 027 570 руб. 70 коп., произведя перерасчет неустойки на сумму взысканного долга.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА