ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 309-ЭС22-2029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Южуралмост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 по делу N А76-1562/2021
по иску акционерного общества "Южуралмост" (далее - истец, общество) к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 101 892 рублей 26 копеек убытков и 5 747 244 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 16.09.2020,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - банк),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 101 892 рубля 26 копеек убытков и 296 131 рубль 85 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11 + 400 - км 130 + 169 от 29.05.2018 N 89.
В целях обеспечения исполнения контракта банком (гарант) и обществом (принципал) подписан договор о выдаче банковской гарантии от 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ и выдана банковская гарантия 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ, условиями которой предусмотрено, что гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту.
Обществом и учреждением 29.05.2018 подписано соглашение N 89 о расторжении контракта, согласно которому государственный контракт расторгнут по вине исполнителя и считается расторгнутым по согласию сторон с 20.05.2019. Кроме того, указанным соглашением стороны согласовали объем исполненных и не исполненных обязательств по контракту.
Учреждением обществу направлена претензия от 22.05.2019 об оплате штрафных санкций в сумме 3 083 459 рублей 50 копеек, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 13.3.2 контракта в связи с расторжением контракта по вине исполнителя.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения учреждения 22.07.2019 в банк с требованием о выплате указанной суммы штрафа по банковской гарантии, которая перечислена банком платежным поручением от 09.08.2019 N 77717.
Кроме того, учреждением 12.09.2019 направлено в банк требование об осуществлении оплаты остатка денежной суммы по банковской гарантии в размере 106 259 075 рублей 80 копеек.
Платежным поручением от 03.10.2019 N 98791 банк перечислил учреждению указанные денежные средства и направил обществу требование от 03.10.2019 о возмещении выплаченной в пользу учреждения по банковской гарантии суммы.
Платежными поручениями от 04.10.2019 N 12474 и N 12492 общество перечислило банку задолженность и 101 892 рублей 26 копеек процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А76-42350/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 106 259 075 рублей 80 копеек убытков.
Полагая, что им понесены убытки в связи с выплатой банку процентов, а также начислив проценты за период с 05.10.2019 по 16.09.2020, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм убытков и 296 131 рубля 85 копеек процентов, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что факт наличия убытков установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А76-42350/2019.
Вместе с тем, проверив расчет заявленных процентов, суды установили, что указанные проценты подлежат исчислению с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-42350/2019, в связи с чем рассчитываются за период с 24.08.2020 по 16.09.2020 и составляют 296 131 рубль 85 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Южуралмост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА