ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 305-ЭС22-4233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Олимпроект" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-131088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Проект.к" (далее - общество) к компании о взыскании 28 825 795 руб. 90 коп. неустойки, по встречному иску о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, взыскании 13 874 494 руб. 61 коп. долга, 1 313 684 руб. 49 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 и суда округа от 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован нарушением компанией (проектировщик) сроков выполнения работ и предоставления детального понедельного графика работ, обусловленных договором от 09.04.2018 N 77/18-ГК, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 10.04.2020; встречный иск обоснован отсутствием оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и неисполнением им обязательства по оплате работ по актам N 8 и N 9.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, нарушение им сроков выполнения работ и предоставления детального понедельного графика работ, наличие в сданной проектировщиком документации значительных недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих сдачу по акту утвержденной формы работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, самостоятельное завершение заказчиком работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 421, 702, 708, 715, 716, 719, 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 10.3.3 и 10.3.4 договора мера ответственности за допущенные проектировщиком нарушения в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении заказчиком правом.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки и несогласие с ее размером не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Олимпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА