Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 166 - 168, 173.1, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что соглашение является крупной сделкой для предприятия, не получившего согласие собственника имущества на заключение такой сделки, и обязанности ответчика, который, действуя добросовестно, не мог не знать об особенностях организационно-правовой формы предприятия, получить информацию относительно одобрения соглашения собственником имущества предприятия.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности потребления генподрядчиком электроэнергии на искомую сумму и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является транспортирующей организацией и у него отсутствует установленный регулирующим органом индивидуальный тариф на оказываемые услуги по перекачке сточных вод с помощью канализационной насосной станции.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Установив, что общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, и подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 195 874 рубля 23 копейки, общий размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом применения срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ исчислен судом в размере 2 772 311 рублей 46 копеек.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лотос".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом.

27.06.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Названный закон утратил силу с 1 января 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 7 которого установлены правила ведения бухгалтерского учета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 разъяснено, что, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом подпункта "б" пункта 16, пункта 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома Прокудина М.А., а также в возложении на него обязанности по урегулированию отношений с третьими лицами по строительству линейных объектов за пределами своего земельного участка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности заявителем реальности поставки товара должнику и наличия у последнего задолженности перед кредитором в заявленном размере.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711, 715, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии у заказчика денежного обязательства по оплате работ, о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 6.3 договора меру ответственности, удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 779, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изменяя частично мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что предметы договоров лизинга утрачены, выплаты страхового возмещения произведены в пользу лизингодателя с учетом возвращения годных остатков, финансовый результат по двум договорам лизинга составляет убыток лизингодателя (ответчика), признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Установлено также, что неосновательное обогащение АКОО "СиТер Инвест Би.Ви." за счет ООО "РАМ-Инжиниринг" возникло 17.09.2018, когда общество по договору поручительства частично возместило ПАО "Сбербанк России" в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежную сумму, выплаченную по банковской гарантии. На этот момент компании уже было известно о получении по банковской гарантии суммы, превышающей надлежащий платеж, в рамках участия в деле N А40-117067/2017. Поэтому суды признали, что проценты на сумму неосновательного обогащения, причитающиеся обществу в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 17.09.2018.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", суды в удовлетворении требований отказали, признав, что предпринимателем пропущен срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.