ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." (Нидерланды) (далее - АКОО "СиТер Инвест Би.Ви.", компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-23595/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМ-Инжиниринг" (далее - ООО "РАМ-Инжиниринг", общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 910 169 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 824 руб. 27 коп. по состоянию на 05.02.2021, с начислением процентов с 06.02.2021 по день фактической уплаты основного долга,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общества с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (далее - ООО "Группа Модуль") в лице конкурсного управляющего Погорелко А.М.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АКОО "СиТер Инвест Би.Ви." просит указанные судебные акты отменить в части периода, применительно к которому рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения. Компания считает, что взыскав указанные проценты с даты, когда ООО "РАМ-Инжиниринг" исполнило свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства, а не с даты получения компанией требования ООО "РАМ-Инжиниринг" о выплате неосновательного обогащения, суды существенно нарушили нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из того, что АКОО "СиТер Инвест Би.Ви." необоснованно предъявила к ПАО "Сбербанк России" требования по банковской гарантии от 28.09.2016 N 38/7982/09/4848 в части выплаты суммы 390 126 237,29 руб. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-180921/2017, и учли, что обязательства ООО "Группа Модуль" перед компанией по возврату неотработанного аванса по договору подряда от 28.06.2013 N С01М-13/06-04-11/0173 на указанную сумму были прекращены путем зачета встречных однородных требований, заявление о зачете получено компанией 17.04.2017. Предъявляя требование о выплате по банковской гарантии на всю сумму аванса, выплаченного ООО "Группа Модуль", включая сумму обязательства, прекращенного зачетом, компания злоупотребила правом, что указывает на наличие оснований для возникновения ее ответственности перед гарантом, принципалом (лицом, которому перешли их права), предусмотренной статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения излишне выплаченных денежных средств.
Установлено также, что неосновательное обогащение АКОО "СиТер Инвест Би.Ви." за счет ООО "РАМ-Инжиниринг" возникло 17.09.2018, когда общество по договору поручительства частично возместило ПАО "Сбербанк России" в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежную сумму, выплаченную по банковской гарантии. На этот момент компании уже было известно о получении по банковской гарантии суммы, превышающей надлежащий платеж, в рамках участия в деле N А40-117067/2017. Поэтому суды признали, что проценты на сумму неосновательного обогащения, причитающиеся обществу в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 17.09.2018.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, и вопреки доводам кассационной жалобы им дана правильная правовая квалификация, в частности соответствующая разъяснениям о моменте прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, приведенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Сведений о существенном нарушении судом норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО