ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 г. N 305-ЭС22-4150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосдизайнмаш" (далее - общество "Мосдизайнмаш") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу N А40-6495/2021 по иску общества "Мосдизайнмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Строй" (далее - общество "ДК Строй") о взыскании 1 200 940 руб. 13 коп. задолженности, 23 546 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.08.2021 и суда округа от 20.12.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Мосдизайнмаш" (застройщик-инвестор) мотивирован неисполнением обществом "ДК Строй" (генподрядчик) обязательства по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при исполнении договора от 29.04.2013 N 2013СТ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили недоказанность передачи генподрядчику строительной площадки в предусмотренном договоре порядке, приостановление работ на строительной площадке, присутствие на объекте помимо генподрядчика иных подрядных организаций, заключение договора на поставку электроэнергии после начала выполнения генподрядчиком работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности потребления генподрядчиком электроэнергии на искомую сумму и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Мосдизайнмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА