Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств освоения субподрядчиком полученных денежных средств и предъявления результата выполненных работ в предусмотренные договором сроки либо до получения уведомления о его расторжении, руководствуясь статьями 395, 421, 431, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Не установив несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и не установив существенного нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы, поскольку при получении транспортного средства в рамках исполнительного производства финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно с целью сохранения имущества должника, руководствуясь статьями 20.3, 60, 66, 67, 83, 213.11, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3.8 договора от 05.04.2016 N 255/2 в случае отсутствия возможности подачи вагонов на места погрузки и выгрузки по причинам, не зависящим от владельца, в том числе технической неисправности железнодорожного пути лиц, расположенных по маршруту подачи вагонов контрагенту, учет времени нахождения вагонов у контрагента начинается с момента постановки их на пути отстоя, что оформляется памяткой приемо-сдатчика на подачу вагонов формы СПЖТ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения Блинникова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, судами установлено, что Блинников А.В., исполнявший в течение месяца обязанности руководителя должника, приступил к исполнению указанных обязанностей спустя три месяца после выявления факта утраты топлива.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного водоснабжения и водоотведения.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили недоказанность наличия у должника на момент рассмотрения обоснованности заявления признаков банкротства ввиду частичного погашения задолженности перед обществом "Авангард", послужившей основанием для обращения в суд, и отсутствием иных кредиторов.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал на его соответствие предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям и возможность исполнения его условий за счет производственной деятельности должника.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд округа исходил из нарушения условиями мирового соглашения установленных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации условий отсрочки или рассрочки по уплате налога (превышение пресекательного трехлетнего срока), а также учел, что голосовавшие за заключение мирового соглашения кредиторы являются аффилированными с должником. Наличие у участника должника реальной возможности исполнения предусмотренной мировым соглашением обязанности по инвестированию должника не имеется.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310, 408, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, указав на то, что предприниматель в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию и сохранению всего здания.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание не отражение продавцом и его контрагентами в налоговой отчетности хозяйственных операций по производству значительных объемов бетона и его поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 434, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "Комета" неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-студия 12" о признании недействительным решения государственного учреждения Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.09.2018 N 74 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71, 86 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 454, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности покупателем причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер и являются неустранимыми, и понесенными покупателем расходами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 52, 53, 166, 307, 309, 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что оспариваемый договор уступки между ООО "Газ Энжиниринг" и ООО "Кельма" отсутствует и никогда не заключался, существование его истцом не доказано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что заявленные требования об обязании ответчика исполнить обязательство по договорам долевого участия в строительстве по передаче истцу объектов недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 334, 335, 348, 349, 352, 367, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что срок действия залога договором не установлен, а срок исполнения основного обязательства в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2017 истек 16.11.2018, пришел к выводу о том, что иск об обращении взыскания на предмет ипотеки заявлен до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках договора от 14.06.2018 N К 18/14-АР компания (арендодатель) передала обществу (арендатор) во временное пользование строительное оборудование с предоставлением услуг по управлению эксплуатации, последнее не исполнило обязательства по внесению арендной платы с учетом услуг экипажа в спорный период и не доказало факт простоя в этот период оборудования, непредоставления ему компанией экипажа для управления и технической эксплуатации оборудования, а также совокупность условий, необходимых для взыскания с компании убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 432, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" к последствиям названных неправомерных действий относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика - организатора схемы "дробления бизнеса", а не технических плательщиков, действующих совместно с ним. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с общими доходами и расходами должны консолидированно учитываться при определении размера налоговой обязанности плательщика - организатора группы, а потому не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Такой правовой подход нашел отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 по делам N А66-1193/2019 и А66-1735/2019).