ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 г. N 309-ЭС22-4055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васевой Елены Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу N А60-27295/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2021 и суда округа от 17.12.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 179 913 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 300 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате содержания принадлежащих ему нежилых помещений и общего имущества здания.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили осуществление обществом обслуживания общего имущества здания как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, несение расходов в заявленный в иске период и осуществление им оплаты за поставку энергоресурсов и предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310, 408, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, указав на то, что предприниматель в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию и сохранению всего здания.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Васевой Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА