Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (организация ВКХ), принявшего от истца (заказчик) исполнение договора, от обязанности исполнить обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, проверив и признав правильным расчет подлежащих взысканию неустойки и штрафа, удовлетворили иск.

Суды исследовали поведение должника при исполнении обязательства перед кредитором в исполнительном производстве и в процедурах банкротства, оценили обстоятельства, с которыми кредитор связывает недобросовестность должника, признав отсутствие препятствий для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), установив факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, а также надлежащий способ защиты права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, возложив на каждого из ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия Кириллова С.А. по выходу из состава участников должника и смене руководителя имели формальный характер, пришли к выводу о наличии у Кириллова С.А. обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которую тот не исполнил.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям.

Признавая наступление ответственности экспедитора за повреждение груза, принятого к перевозке, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания, суды не учли, что если исчислять гарантийные сроки от даты подписания актов по форме КС-2 по отдельности, то гарантийный срок "фрагментируется". Следовательно, подрядчик в случае досрочного прекращении договора, получает значительное преимущество при исчислении гарантийного срока по сравнению с исчислением этого срока в случае завершения строительства объекта. Более того, подобное "фрагментирование" судом апелляционной инстанции гарантийного срока противоречит содержанию пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает, что гарантийный срок распространяется на результат работ в целом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 17, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, решение N 12334А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237700559039, принято Инспекцией при наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 65.2, 65.3, 166, 168, 174, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", разъяснениями, изложенными в пункте 71, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным определение объема поставленной тепловой энергии расчетным путем в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, ответчиком не опровергнутое.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450.1, 453, 715, 716, 719, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт перечисления ответчику аванса, нарушение им сроков выполнения работ, расторжение договора, констатировав отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ на спорную сумму до его расторжения, проверив и признав привальным расчет неустойки и процентов, согласившись с позицией ответчика о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, частично удовлетворили иск.