Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в дело доказательств в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что предпринимателем допущены существенные нарушения договора, поскольку не выполнены в установленный срок предусмотренные договором работы. При этом суды отметили, что подрядчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также невыполнения им обязанности по надлежащему уведомлению заказчика о приостановлении работ. В связи с этим суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании аванса в размере 3 635 500 рублей. Требование о взыскании 295 252 рублей 66 копеек неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договором, также удовлетворено судами.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 156 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал необоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии предложенной редакции мирового соглашения требованиям закона и целям процедуры банкротства, поскольку условия данного соглашения не отвечают экономическим интересам мажоритарного кредитора должника.

Суды, в результате оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ответчика (подрядчик) на момент принятия решения по делу отсутствует задолженность по оплате результата выполненных истцом (субподрядчик) работ по договору субподряда N А0037253 от 12.10.2020. При этом суды исходили из того, что субподрядчик выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем подрядчик правомерно в соответствии с условиями договора подряда удержал из стоимости оплаты выполненных работ соответствующую сумму неустойки. Обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, суды не установили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленному основанию.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 142, 143, 170 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", и исходили из того, что вексельное обязательство получено кредитором на основании мнимой сделки, в связи с чем отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственность за совершение действий, повлекших банкротство последнего, и, не установив наличие у Новика А.А. и общества признаков контролирующих должника лиц, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 19, 20, 20.2, 20.3, 45, 57, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из истечения установленного законом срока для представления кандидатуры независимого арбитражного управляющего, невозможности его утверждения в ситуации конфликта интересов участников дела о банкротстве и по причине отсутствия согласия иных арбитражных управляющих - членов независимых саморегулируемых организаций на ведение процедуры банкротства.

Судебные акты соответствуют договору подряда от 27.06.2019 N 27-06/19, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 15, 309, 310, 393, 395, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Продляя срок реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из незавершенности всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.17, 61.20, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для замены в соответствующем размере взыскателя (должника) на арбитражного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 395, 421, 431, 450.1, 702 - 729, 740 - 752, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и представленных по делу доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ошибка участника торгов, допущенная при оформлении им ценового предложения, не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения торгов организатором, который не вправе влиять на волеизъявление участника.