Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 327, 395, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Предпринимателю были перечислены указанные денежные средства без подтверждения реальности оказания услуг, а также в отсутствие решений об утверждении смет расходов принятых общим собранием собственников жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора, установив факт оказания истцом услуг по размещению цистерн ответчика на подъездных путях необщего пользования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и указали на отсутствие оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения.

Суды установили, что предприниматель принял груз по товарно-транспортной накладной от 04.03.2020, удостоверяющей заключение договора перевозки, убытки вследствие утраты груза при которой суд обязал возместить предпринимателя в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для отнесения спорных объектов к объектам с первой категорией надежности электроснабжения.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 26 июня 2013 г. N 427-р Вышегуров М.М. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и уволен с гражданской службы на основании пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 названного закона.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о причинении ответчиком вреда окружающей среде и наличии оснований для взыскания с него 5 200 963 руб. ущерба.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на прибор учета ответчика оказывалось внешнее магнитное воздействие, что повлияло на правильность показаний прибора учет, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления кооперативом электроэнергии и удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 16, 19, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что кредитор приобрел право требования к должнику по договору цессии, заключенному на законных основаниях. Не выявив аффилированности сторон цессии, а также не установив цели контроля над процедурой банкротства, суды удовлетворили заявление Рябкова А.С. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Суды, принимая во внимание условия расторгнутого договора субподряда, суммы перечисленного аванса, объемы выполненных обществом (субподрядчик) и принятых управлением (подрядчик) работ, посчитав, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 4501, 702 - 709, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса. При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального иска о взыскания неосвоенного аванса и отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление в части.

Суды, руководствуясь статьями 246, 247, 248, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений, отказали в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу, что у союза отсутствуют основания требовать оплаты своих услуг товариществом, не являющимся участником соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 19, 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности причин для удовлетворения заявления банка.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из отсутствия причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего банком и привлечения Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и ухудшением финансового состояния должника, появлением у него признаков банкротства, причинением имущественного вреда кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что на участие в торгах представлена единственная заявка, торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задаток возвращен Обухову В.В. электронной площадкой в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с бывшего финансового управляющего имуществом должника убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 395, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-17768/2019, которыми в признании недействительным заключенного между ИП Гольцевым Н.Б. и должником договора аренды отказано, суды исходили из доказанности и реальности возникших между ИП Гольцевой Н.В. и должником правоотношений (фактический порядок пользования спорным зданием) и пришли к выводу о наличии на стороне последнего задолженности перед ИП Гольцевой Н.В. как собственником доли в спорных помещениях. Установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению платежей за пользование арендованным имуществом, суды признали требования обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 168, 454, 486, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктах 74, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из ничтожности договоров купли-продажи векселей, поскольку ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг" (правопредшественник истца), являясь векселедателем, не имело права выступать продавцом своих ценных бумаг.